澳门快三
公司发展 当前位置:澳门快三 > 公司发展 > 人工智能是否应该享有著作权?专家:法律规定尚未明晰
人工智能是否应该享有著作权?专家:法律规定尚未明晰
作者: 澳门快三 时间: 2020-04-11 19:16 浏览量: 209

  业内专家、热议人工智能著作权法律焦点问题

  安全可控是发展人工智能基&#;本准则

  近日,微软的人&#;工智能小冰推出了“个人”诗集《阳光失了玻璃窗》。很快,有知名人士在微博上,表示出对人工智能版权的担忧——倘若、作品被抄袭。,谁来捍卫&#;AI的著作权?

  人工智能是否应该。享有著作权?对此,亚太人工智能法治研究院与北京师范大学网络与智慧法治研究中心!日前主、办了“人工智能生成内容的版权法问题研讨会”,,诸多业内专家围绕人工智能生成的文章内容是否构成作品、&#;人工智能是否具有主&#;体地位等法、律问题进行了探讨。

  法律规定尚未明&#;晰

  相关判例意义、重大

  今年4月,北京互联网法院一审公开宣判北京菲林律师事务所(以下简称菲林律所)诉北京百度网讯科技有限公司(以下简称&#;百度网讯公司)侵犯署名权。、保护作品完整权、信息网络传播权纠纷一案,判决认定计算机软件智能生成的涉案文章内容不构成作品,但同时指出其相关&#;内容亦!不能自由使用,百度网讯公司未经许可使用涉案文章内容构成侵权,判令其向菲林律所赔偿经济损失及合、理费用共计15!60元。

  根据。本案原告菲林律所的起诉,菲林律所系。涉案文章《影视娱乐行业司法大数据分析报告——。电影卷·北京篇》的著作权人;,于2018年9月9日首次在其微信公众号上发表,涉案;文章由文字作品和图形作品两部分构成,系法人作品;2018年9月10日,百度网讯公司经营的百家号平台上发布了被诉侵权文章,删除了涉案文章的署名、引言等部分,侵犯了菲林律所享有的信息网络传播权、署名权、保护作品完整,权,并造成菲林律所的,相关经济损失。据此,菲林律所请求法院判、令百度网讯公司赔礼道歉、消除影响,并赔偿其经济损失1万元及合理!费用560元。

  &#;对此,百度网讯公司辩称,涉案文章含有图形和文字两部分内容,但均是采用法律统计数据分析软件获得的报告,报告中的数据并不是菲、林律所经过调查、查找或收集获得,报告中的图表也不是由其绘制所得;,而是由分析软件自动生成,因此涉!案文章不是由菲林律所通过自己的智力劳、动创造获得,不澳门快三属于著作权法!的保护范围。

  北京互联网法院法官卢正新是本案的主审法官。他认为,现行法律缺乏对软件或人工&#;智能自动生成!内容著作权的直接规定;,自然人创作完成仍是著作权法上作品的必要条件,同时涉案分析报告虽有、一定独创性,但并非是软件用户感情、思想的独创性表达,因此不能将。分析报!告认定为作品。

  卢正新还认为,虽然分析报告不构成作品,但由于软件使用者进行了一定投入,。软件使用者应当享有一定权益。

  在&#;北京师范大学副教授吴沈括看来,这一判例具有重要的历史意义,也体现出司法机关的创新。

  人工智能!并非

  ;自然人为创作主体

  此案的争议焦点在于计算机软件智能生成的内容可否构成作、品。北京互联网法院认为,根据现行法律规,定,文字&#;作品应由自然人创。作完成。虽然随着科学技术的发展,计算机软件智能生成的此类“作品”、在内容、形态,甚至表达方式上日趋接近自然人,但根据现实的科技及产业发展水平!,现行法律权利保护体系已经可以对此类软件的智力、经济投入、给予充分保护,就不宜再对民法主体的;基本规范予以突破。

  法院认定,自然人,创作完成仍是著作权法领域文字作品的必要条件。

  北。京大学法学院教授杨明认为,、至少在现阶段,人工智能还不是主体,也没必要以主!体对待。在讨。论、人工智能生成物是不是作品时,应该先从作品本身出发!,而不是先考察是否有。类比摄,影与相机之间的关系,人工智能同样是创作的工具,作品权利与人工智能无关。权利归属的本质是赋权。

  “;人工智能生成内容相比一般意义上的作品没有特殊性,未改变由、人创作的事实,只是外部!力量介入的方,式有了一些变化,但创作的根本还是自然人。”杨明说。

  最高人民法院应用法学研究所互联网司法研究中心主任宋健宝认为,人工智能是否能成为,先评判还是先评判什么构成作品,哪一种分析比较方便,这是一个裁判思路。的问题。人工智能生成物的表现形式是一篇文章,;从,文章、整体来看,可以对有独!创性的;部分进行保护。根据这个案,件,更应该好好考虑人工智能著作权的概念。

  “独创性也好,原创也好,必须有一定的思想。对于人工智能而言,相同的输入内容经过软,件以后再输出,如果数据库本身不更新,输出结果是一样的;,这就说明了人工智能的表达是具有确定性!的,这也是人工&#;智能和人的思想不能相比的地方。未来随着人工智能不断发展、,可能会给司法、实践带来一些比较难处理的问题。”宋健宝说。

  而北。京师范;大学法学院教授夏扬则认为,人工智能进行创作时;的相关表述并不一定具有唯一;性,是否将人工智能设置为主体只是法律技术的问题,在传统法律无。法解决这个问题或者解决成本过高时,立法承,认人工智能的主体地位或许是一个可以考虑的选择。。

  公开人工,智能算法

  。社会监督不能缺位

  虽然计算机软件智能生成;内容不构成作品,但不意味着!公众可以自由使用。法院认为,涉计算机软件智能生、成内容&#;凝结了软件研发者和软件使用者的投入,具备传播价值,应当赋予投入者一定的权益保护。软件研发者可通。过收取软件使用费,使其投入获得回报,软件使用者可采用合理方式在涉计算机软件智能生成内容上表;明其享有相关权益。

  在前述菲林律所诉百度网讯公司侵权案中,百度网讯公司未经许可在其经营的相关平!台上提、供了被诉侵权文章内容,供;公众在选定的时间、选定的地点获得,侵犯了菲林律所享有的,信息网络传播权,应承担相应的民事责任,故原告要求被&#;告赔偿经济损失的主张,法,院予以支持。

  亚太人工智能法治研究院院长、北京师范大学法学院网络与智,慧社会法治研究中心主任刘德良称;,对于人工智能在法律上是否应该;赋予其主体地位问题的讨论,应该从人类发展人工,智能的初衷,即为何要发展人工智能的角度、去考虑。人类发展人工智能的宗旨是提高生产力,使&#;人类获得更大、更多的自由,而不是取代人类。因此,安全可控应该是人类发展人工智能的基本准则;不安全、不可控的人工智能不应当被发展,应该受到控制乃至禁止。

打印此页】 【返回上一页】 【关闭
上一篇:武威电网的发展进入了一个新的时代
下一篇:第一届安徽国际纺织服装产业博览会在合肥举行